Serge Tisseron : "Il faut civiliser les écrans !"
Le développement des plateformes de streaming vidéo a révélé de nouvelles pratiques, notamment le visionnage à la chaîne de plusieurs épisodes de séries, le fameux « binge-watching ». Quel pourrait être l’impact de la multiplication des services de streaming sur certains publics ? Peut-on parler d’addiction ? Comment éduquer les plus jeunes à une consommation raisonnée des contenus numériques ? Serge Tisseron est psychiatre et psychanalyste, directeur de recherches à l’Université Paris Nanterre. Il a imaginé la règle « 3-6-9-12 », qui donne des repères, en fonction de l’âge de l’enfant, sur l’utilisation des écrans. Spécialiste de ceux-ci et de leur impact sur nos vies, il a accepté de répondre aux questions d’Émile.
Propos recueillis par Sandra Elouarghi et Maïna Marjany
Dans un sondage mené en 2013 par Netflix, 61 % des abonnés disaient pratiquer régulièrement le binge-watching, qu’ils définissent comme regarder d’affilée entre deux et six épisodes d’une même série. Ces pratiques des utilisateurs de streaming semblent de plus en plus courantes. Peut-on parler d’une forme d’addiction ou d’un trouble ?
Serge Tisseron (Credits: CC/Claude Truong-Ngoc)
La logique du récit, c’est l’immersion. Nous quittons notre temps réel pour entrer dans le temps de la narration. C’est le cas avec un roman et évidemment pour les séries, qui sont des récits en images. On ne voit pas le temps passer. En plus, cette logique immersive est encouragée par le système Netflix, qui enchaîne les vidéos par défaut. Et dans les séries, les quelques minutes de début et de fin de chaque épisode sont supprimées de sorte que vous avez un enchaînement beaucoup plus rapide des épisodes. Ainsi, tout est fait pour que l’on se mette en situation d’immersion et il est donc logique que l’on préfère regarder ces séries dans des moments où le temps est suspendu, avec la certitude de ne risquer d’être dérangé par rien.
“« La logique du récit, c’est l’immersion […] Cette logique est encouragée par le système Netflix, qui enchaîne les vidéos par défaut. »”
À partir de là, est-ce que l’on peut parler d’addiction ? Le terme apparaît souvent dans la presse au sujet des smartphones, des jeux vidéo ou des séries. Toutefois, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) ne reconnaît à ce jour qu’une seule forme d’addiction concernant les écrans, il s’agit du gaming disorder, traduit par « trouble du jeu vidéo ». Il est qualifié d’addiction lorsqu’une personne souffre de désocialisation complète depuis plus de 12 mois avec, le plus souvent, des troubles psychiques associés. L’OMS précise aussi qu’il s’agit d’une addiction comportementale très différente des addictions aux substances toxiques. Tout d’abord, il n’y a pas de syndrome de sevrage physiologique, donc pas de risque médical en cas d’arrêt brutal, même s’il peut y avoir un syndrome de sevrage psychologique ; et ensuite, il n’y a pas de risque de rechute.
Il a été montré par ailleurs que les consommations frénétiques d’écran correspondent souvent à des moments difficiles de la vie : si vous perdez votre métier, si vous avez une déception affective, un deuil, cette immersion dans les écrans évite de penser à ce qui fait souffrir. Par conséquent, il faut comprendre à chaque fois le contexte du binge-watching avant de parler d’addiction.
Certaines études américaines ont pointé du doigt l’impact sur notre santé mentale d’une consommation excessive de films ou de séries. À force de regarder des contenus violents ou pessimistes, nous pouvons développer le « syndrome du monde méchant ». Pouvez-vous nous en dire plus ?
Le syndrome du grand méchant monde (The Mean World Syndrome) est une expression créée par George Gerbner dans les années 80 pour décrire la façon dont les actes de violence rapportés dans les médias d’information contribuent à créer chez le public l’image d’un monde plus dangereux qu’il ne l’est en réalité, mais avec des conséquences très différentes selon les personnes. À cette époque, la violence à la télévision était souvent accusée d’accroître la violence publique. Gerbner a montré que l’impact des programmes violents, y compris des actualités, dépendait de la personnalité et de la situation des spectateurs. Chez certains, les spectacles violents peuvent favoriser une banalisation de la violence. C’est ce que l’on appelle une désensibilisation. Vous serez ainsi moins enclin à porter secours à une victime quand vous la voyez, car vous êtes désensibilisé à sa souffrance, ou certains pourront même être enclins à envisager la violence comme une façon normale de résoudre leurs conflits. Mais Gerbner a montré que les spectacles violents peuvent aussi avoir un effet exactement contraire. Les personnes en situation de fragilité ou de vulnérabilité peuvent se sentir encore plus menacées en regardant ces spectacles violents. Alors elles demandent toujours plus de protection, de police ou d’autorité. Les images violentes n’ont pas des effets simples. Ces effets dépendent de la situation, notamment psychosociale, dans laquelle se trouve le spectateur. C’est un travail très important et précieux.
Cela peut-il s’appliquer aux séries ?
Cela dépend des séries, parce que l’étude de Gerbner portait sur l’actualité et les films de gangsters qui mettaient en scène le quotidien de la vie de citoyens américains, honnêtes ou malhonnêtes, des années 50, 60 et 70. Mais aujourd’hui, avec l’avènement de séries comme Game of Thrones, le spectateur est emmené dans un autre monde. Même si la série est très violente, les parallèles avec notre environnement sont peu nombreux. Si vous regardez Tokyo Ghoul, qui met en scène des humains transformés pratiquant le cannibalisme, il y a peu de chances que ça modifie vos comportements dans la réalité, à moins d’être complètement détraqué. Le danger de désensibilisation est bien plus grand quand le monde décrit dans une série est à la fois hyper violent et rejoint le quotidien du spectateur. Mais c’est assez rare.
Une spectatrice devant son écran. (Crédits: Shutterstock)
Peut-il y avoir aussi des troubles du sommeil et de la concentration liés aux écrans et au binge-watching. Pourrait-on créer une nouvelle catégorie de troubles neuro-développementaux pour cette double exposition aux écrans ?
Les troubles du sommeil sont évidents et ils affectent notamment les adolescents, avec des conséquences problématiques sur les capacités d’attention et de mémorisation, le grignotage et la socialisation. Des troubles du développement ont également été décrits chez des enfants de trois à cinq ans qui passent plus de cinq heures par jour devant les écrans. Mais il est très difficile de faire la part de ce qui relève de l’impact des écrans proprement dit et de l’abandon parental. En effet, aujourd’hui, on envisage le fait qu’un jeune enfant passe beaucoup de temps devant les écrans comme un signe de désintérêt parental parmi d’autres, voire comme une forme de maltraitance dans les cas graves, même si les parents n’en ont pas conscience.
“« Les troubles du sommeil sont évidents et ils affectent notamment les adolescents, avec des conséquences problématiques sur les capacités d’attention et de mémorisation, le grignotage et la socialisation. »”
De façon générale, on est en train de remettre en cause ce qu’on appelait la « théorie de la substitution ». Elle consistait à penser que chaque heure passée par un jeune enfant devant un écran lui est enlevée pour des acquisitions essentielles : le langage, la motricité et la capacité de concentration. Elle a été beaucoup alimentée par les études de Linda Pagani, professeure à l’École de psycho-éducation de Montréal : les enfants ayant le plus regardé la télévision à l’âge de deux ans présentent plus de difficultés scolaires et de troubles relationnels à l’âge de huit ans et de onze ans. A priori, on se dit que c’est à cause du temps passé devant les écrans. Mais en réalité, il s’agit plus d’une étude de causalité que de corrélation. C’est-à-dire qu’on peut voir les choses autrement : si des parents ne se préoccupent pas d’interagir avec leur enfant, son développement en souffre. Cela signifie que le temps de télévision n’est en fait que le signe le plus visible de la maltraitance parentale. C’est le désintérêt parental global qui expliquerait finalement les signes que l’on avait un peu trop vite attribués aux seuls écrans.
Un enfant regardant Netflix (Crédits: Shutterstock)
De nouvelles études sont destinées à mieux comprendre cela, notamment l’Étude longitudinale française Elfe débutée en 2011. On s’aperçoit qu’il y a des enfants qui passent beaucoup de temps devant les écrans, mais qui bénéficient de beaucoup de stimulations et d’accompagnement par ailleurs. D’autres passent très peu de temps devant les écrans, mais sont complètement abandonnés par ailleurs. La question est de savoir comment est utilisé le temps qui n’est pas passé devant les écrans.
Il existe, enfin, un concept nouveau apparu aux États-Unis, celui de « technoférence ». Il désigne les adultes qui utilisent constamment leur téléphone mobile quand ils sont en situation d’interagir avec un jeune enfant. La « technoférence » a été décrite aux États-Unis comme responsable de troubles psychologiques chez l’enfant : insécurité, déficit d’estime de soi, difficultés relationnelles. Il existerait également une augmentation des accidents physiques dans les jardins publics, liés au manque de surveillance. Autrement dit, même si un enfant est peu devant un écran, mais que l’adulte qui l’accompagne est accaparé par son écran, alors c’est tout aussi problématique.
Vous déclariez dans une interview récente qu’il était urgent que les familles établissent des règles claires concernant leurs usages. Pourquoi ce passage de règles implicites à des règles explicites dans le rapport aux écrans est-il nécessaire ?
Les parents ne peuvent pas imposer à leurs enfants, autour des écrans, des contraintes qu’ils ne s’appliquent pas eux-mêmes. Il faut donc édicter des règles claires, explicites et partagées par toute la famille, notamment dans deux domaines importants : lors des repas pris ensemble et pendant la nuit. Ces deux moments doivent être protégés et le téléphone ne doit pas être utilisé pendant les repas ni rester dans la chambre à coucher la nuit. Il faut établir un couvre-feu numérique. Cela veut dire que les parents devront acheter un réveil et montrer à l’enfant qu’ils peuvent se passer de leur smartphone la nuit. Car aussitôt qu’un adolescent garde son smartphone la nuit dans sa chambre, il risque d’en faire un usage excessif et dangereux pour son sommeil. Et les troubles du sommeil peuvent générer une chute des résultats scolaires à cause du manque d’attention, de concentration et de mémorisation, mais aussi des troubles de la sociabilité dus à l’irritabilité de l’individu.
“« Les parents ne peuvent pas imposer à leurs enfants, autour des écrans, des contraintes qu’ils ne s’appliquent pas eux-mêmes. Il faut donc édicter des règles claires, explicites et partagées par toute la famille... »”
Les parents doivent également fixer un âge à partir duquel leur enfant pourra avoir son premier téléphone. À mon avis, avant 12 ans, ils n’en ont pas vraiment besoin, mais cela dépend de l’environnement. Un enfant qui vit à la campagne et doit faire un kilomètre tout seul pour prendre un bus qui l’emmène à l’école peut en avoir besoin plus tôt. C’est pour cela que l’on ne peut pas vraiment fixer d’âge pour faire un choix opportun. Il s’agit plutôt de déterminer un seuil de nécessité en fonction de l’environnement. Et dès que le problème est abordé, rappeler les règles familiales : pas pendant les repas et pas la nuit dans la chambre.
Des enfants regardant une télévision (Crédits: Shutterstock/Wassenbergh)
Vous expliquiez également que l’éducation, ce n’est pas seulement protéger les enfants, mais aussi leur apprendre à s’auto-protéger et à s’auto-guider. Quels conseils peut-on donner aux parents pour les aider à aller dans cette direction ? Et comment lutter efficacement contre l’emprise des écrans sur un public qui n’en a pas forcément conscience ?
Les parents doivent se rappeler que l’éducation passe par l’exemple. Et pour éviter d’abuser eux-mêmes des écrans, il faut qu’ils prennent l’habitude, avant d’allumer un écran, de se poser deux questions. Est-ce que je le fais pour le plaisir que j’en attends ou bien par ennui, par désœuvrement, par angoisse ? Autrement dit, est-ce que je le fais pour mon plaisir ou bien est-ce que je cherche à fuir ce qui ne me plaît pas ou me préoccupe ? Et la seconde question, c’est : combien de temps je prévois d’y rester ? Il faudrait toujours se poser ces deux questions avant d’allumer un écran, car devant lui, on se retrouve toujours en situation d’immersion où l’on oublie tout le reste.
Et puis il faudrait aussi que les utilisateurs soient mieux informés et responsabilisés. Par exemple, le législateur devrait imposer à Netflix et autres plateformes l’arrêt du déclenchement automatique des vidéos suivantes lorsque qu’un épisode est visionné. Il faudrait qu’elles ne s’enchaînent plus par défaut et que ce soit le spectateur qui décide qu’elles s’enchaînent quand il le souhaite. Cela permettrait notamment de mieux protéger les enfants.
Vous faisiez une analogie entre la consommation d’écran et la consommation de nourriture, pouvez-vous l’expliquer ?
La comparaison avec l’alimentation me paraît très utile, car c’est souvent le meilleur moyen de faire comprendre aux parents et aux enfants les enjeux de la consommation d’écran. Pour que chacun mange à sa faim dans une famille, il suffirait de mettre une marmite de pâtes, de frites, de viande ou de poisson sur la table et chacun pourrait manger quand il en a envie. Or, on sait que dans toutes les cultures, la prise de nourriture est un acte social. On mange tel repas à telle heure, on mange avec les doigts ou pas, on prend les plats dans un certain ordre, il y a des formes de rituels comme de se souhaiter « bon appétit », et c’est de bon ton de commenter ce que l’on mange… La prise de nourriture est extrêmement codifiée chez les humains. Pourquoi ? Parce que les hommes se sont aperçus que pour civiliser les enfants, il fallait leur imposer des règles, leur apprendre à attendre, à se préoccuper de l’autre et que la prise de nourriture était un excellent support pour ces apprentissages, dont les conséquences vont bien au-delà.
“« Avec les écrans, nous sommes revenus à l’attitude des premiers hommes qui se goinfraient aussitôt qu’ils trouvaient de la nourriture. Ce n’est pas une attitude de personnes civilisées. »”
Aujourd’hui, nous sommes avec nos écrans comme le chat avec ses croquettes. C’est-à-dire que lorsque nous avons faim d’écran, nous allons sur notre smartphone et quand quelqu’un nous parle, nous n’écoutons plus. Avec les écrans, nous sommes revenus à l’attitude des premiers hommes qui se goinfraient aussitôt qu’ils trouvaient de la nourriture. Ce n’est pas une attitude de personnes civilisées. Il nous faut donc civiliser les écrans. Je vais donner quelques conseils assez simples. Le premier serait d’interdire les écrans avant trois ans, parce qu’on ne met pas de bifteck dans un biberon. Puis, on va fixer pour l’enfant une portion d’écran, comme on lui donnerait une portion de nourriture. Ça peut être une demi-heure, une heure, qu’on va adapter évidemment à la durée du programme regardé pour ne pas le couper avant la fin. De la même manière qu’on ne laisse pas l’enfant consommer son dessert à toute heure du jour, on va aussi fixer cette portion dans la journée. Après six ans, il pourra répartir ce temps comme il voudra. Et puis de la même manière qu’avec la nourriture, il est préférable de diversifier, c’est-à-dire de faire découvrir à l’enfant des programmes différents : documentaires, dessins animés, films classiques ou contemporains, etc. Enfin, tout comme on parle de la nourriture en famille, il faut parler des écrans et des programmes qui sont visionnés.
Ainsi, la comparaison avec la nourriture, dont les usages sont codifiés, permet aux parents de comprendre qu’il y a des règles à établir, pour accompagner de manière socialisante la découverte des écrans.
Avez-vous le sentiment que le confinement a changé ou accéléré les pratiques de chacun ?
Le confinement a accéléré les modalités de pratique de chacun. Les gens qui avaient une pratique curieuse et diversifiée des écrans avant le confinement ont continué plus qu’avant. Ceux qui avaient des pratiques solitaires, répétitives et compulsives les ont aggravées. Or cette différence recoupe en grande partie les disparités psychologiques et sociales que le confinement a donc amplifiées dans ce domaine aussi.
Cet entretien a été publié dans le numéro 20 d’Émile, paru en décembre 2020.
