Répression des manifestants à Hong Kong, oppression de la minorité ouïghoure, travail forcé de prisonniers politiques… Nombreuses sont les entreprises occidentales à avoir ignoré les violations des droits de l’homme en Chine pour ne pas se fermer les portes d’un marché très lucratif. Une situation paradoxale pour des multinationales qui font de leurs valeurs un argument marketing.

Chung Ng Wai, alias Blitzchung, l’un des meilleurs joueurs au monde sur Hearthstone, a écopé de six mois d’éviction de la compétition Grandmasters pour avoir exprimé son soutien aux manifestants de Hong Kong. (Crédits : D.R.)

Le 6 octobre 2019, la compétition Grandmasters bat son plein à Taïwan. Il s’agit du niveau de compétition le plus élevé sur Hearthstone, un jeu de cartes virtuel, et d’un rendez-vous majeur de l’e-sport, visionné par des dizaines de milliers de personnes. Interviewé après son match, le joueur professionnel Chung Ng Wai, connu sous le nom de Blitzchung, apparaît vêtu d’un masque à gaz. Résident de Hong Kong, il souhaite exprimer son soutien à sa région, où les manifestants pro-démocratie investissent les rues depuis le mois de mars 2019. Face caméra, il lance : « Libérer Hong Kong [est] la révolution de notre temps. » Un message politique que n’apprécie pas l’éditeur américain du jeu. Pendant l’interview, la diffusion en ligne est interrompue et la vidéo est rapidement supprimée. Le jeu est terminé : plus de gains, plus d’interview.

Cette décision provoque un tollé chez les joueurs, les employés et les spectateurs qui relèvent que Blizzard est détenu à 5 % par la holding chinoise Tencent, spécialisée dans les services internet et mobile, et dont le capital était évalué en 2017 à 520 milliards de dollars. Un détail qui n’est sans doute pas anodin. David Brevik, cocréateur de Diablo, l’une des franchises stars de Blizzard, marque sa désapprobation en déclarant que la firme a « complètement changé ».

Face au bad buzz, l’éditeur a accepté d’alléger sa sanction. « Avec le recul, notre processus n’était pas approprié. Nous avons réagi trop rapidement », reconnaît J. Allen Brack, le président de la division Blizzard Entertainment, dans une lettre publiée sur le site du groupe. Il affirme cependant que les sanctions n’avaient rien à voir avec les tensions géopolitiques en Chine ni avec ses intérêts économiques. « Le point de vue exprimé par Blitzchung n’a PAS pesé dans notre décision. [...] Notre relation avec la Chine n’a eu aucune influence dans notre décision. » Et de promettre : « Si un point de vue opposé avait été formulé de la même façon délibérée et clivante, nous aurions eu une réaction identique. »

Au Xinjiang, une main-d’œuvre presque gratuite

L’épisode Blitzchung n’a rien d’un cas isolé. Comme Blizzard, de nombreuses entreprises sont accusées d’avoir fait des entorses à l’éthique pour ne pas se fermer les portes du gigantesque marché chinois. Le 24 novembre, les China Cables, des documents obtenus par le Consortium international des journalistes d’investigation (ICIJ), ont épinglé le constructeur automobile Volkswagen pour son implantation au Xinjiang. Dans cette vaste région du nord-ouest de la Chine, plus d’un million de musulmans, principalement de l’ethnie turcophone ouïghoure, auraient été arrêtés et internés dans des camps de rééducation politique. Pékin a, dans un premier temps, démenti l’existence de ces camps dans le Xinjiang, avant d’affirmer qu’il s’agit de « centres d’entraînement » destinés à la lutte contre la radicalisation islamiste ou de « centres de formation professionnelle ». Les documents publiés par la presse montrent que ces établissements sont gérés comme des prisons dont le but serait d’éradiquer la culture et la religion des Ouïghours.

Le stand Volkswagen au Salon automobile de Pékin. (Crédits : Shutterstock)

Le quotidien allemand Süddeutsche Zeitung a notamment relaté l’existence d’un accord « de bon voisinage » entre Volkswagen et la police chinoise, qui prévoit entre autres de dispenser « une formation patriotique » et « un entraînement militaire » aux employés de l’usine. « Au départ, Volkswagen était implanté au Guangdong, au sud de la Chine », raconte Marie Holzman, sinologue et présidente de l’association Solidarité Chine. « Vraisemblablement, le pouvoir chinois leur a fait passer un deal : “Vous pouvez continuer de fonctionner en Chine, à condition que vous alliez vous implanter dans le grand est, au Xinjiang”. Donc ils ont délocalisé. » En 2013, Volkswagen a ainsi ouvert une usine à Urumqi, la capitale régionale. « L’objectif pour Pékin, c’était de développer les infrastructures dans le Xinjiang en encourageant fortement les entreprises occidentales à s’installer là-bas. »

Pour les entreprises, délocaliser permet aussi de maintenir des coûts de production très bas. Car si les salaires ont augmenté au Guangdong avec le développement de la région, ils sont demeurés quasi inexistants au Xinjiang. Et pour cause : la population ouïghoure y vit et y travaille dans des conditions parfois proches de l’esclavage, pendant sa « formation » en camps, mais aussi après sa libération. « La propagande chinoise prétend qu’avant le camp, ils se tournaient les pouces à la maison, tandis qu’après leur sortie, ils trouvent un travail très rapidement dans des usines ou des ateliers, résume Marie Holzman. Ils sont devenus rentables. »

Nier connaître l’existence des camps, une ligne de défense intenable

En avril, le patron de Volkswagen, Herbert Diess, provoquait un tollé lors d’une interview télévisée, en affirmant « ne pas être au courant » de l’existence des camps au Xinjiang. Son équipe de communication avait ensuite corrigé le tir. En novembre dernier, le groupe expliquait ainsi à l’AFP que la délocalisation avait été décidée « uniquement sur la base de considérations économiques », et promis que le taux d’emploi des « minorités » ethniques sur son site était « conforme » à celui observé à Urumqi. « Nous partons du principe qu’aucun de nos employés ne travaille sous la contrainte. »

Herbert Diess, le patron de Volkswagen, a provoqué un tollé en affirmant, en avril 2019, ignorer l’existence de camps au Xinjiang, où des usines de la firme sont implantées. (Crédits : CC/Rudolf Simon)

Or, il est très peu vraisemblable que les multinationales implantées dans la région ignorent les conditions de production au bas de la chaîne, tranche Marie Holzman. « On ne peut pas être au Xinjiang et ne pas voir que toute la région s’est transformée en une vaste prison. Il y a des caméras partout, des policiers partout. Une discussion entre trois Ouïghours dans la rue est considérée comme un rassemblement suspect : immédiatement, la police intervient. Des scènes comme celles-ci se déroulent en permanence ! » Et la situation au Xinjiang a été largement médiatisée, non seulement par les China Cables, mais aussi par les Xinjiang Papers, des documents internes chinois transmis au New York Times en novembre 2019. La première mention des camps dans la presse anglophone remonte à septembre 2017.

Après l’affaire Volkswagen, l’affaire Tesco

Les entreprises qui continuent d’implanter leurs usines dans cette région chinoise sont nombreuses. Dans une enquête parue le 16 mai 2019, le Wall Street Journal citait ainsi Adidas, H&M, Kraft Heinz, Coca-Cola et Gap parmi les multinationales qui possèdent des chaînes d’approvisionnement opaques passant par le Xinjiang. Et cette région n’a pas le monopole du travail forcé. Une autre main-d’œuvre bon marché est internée dans les láodòng gaizào, des camps de rééducation par le travail où sont emprisonnés des opposants politiques et des adeptes du Falun Gong, un mouvement spirituel clandestin. En 2015, le journaliste allemand Hartmut Idzko estimait qu’il existait « près d’un millier de camps, un dans presque chaque ville chinoise. Actuellement, on évalue à quatre millions le nombre de personnes internées. »

Le 23 décembre 2019, une fillette de six ans, résidente de la banlieue de Londres, ouvre une carte de Noël achetée à Tesco, le géant britannique des supermarchés, pour découvrir un message écrit en lettres capitales. « Nous sommes des prisonniers étrangers [détenus] à la prison de Qingpu Shanghai. Forcés de travailler contre notre volonté. Aidez-nous s’il vous plaît. » Les auteurs appellent à contacter Peter Humphrey. Condamné en Chine en 2014 à de la prison pour violation des lois chinoises sur la vie privée et détenu dans la prison de Qingpu, ce journaliste britannique a été libéré en juin 2015. Un porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères a nié en bloc les faits reprochés, accusant Peter Humphrey d’avoir inventé une « farce » pour « se faire mousser ». Interviewé par Reuters, le journaliste a rejeté ces accusations. « J’ai parlé avec d’anciens prisonniers libérés cette année qui ont confirmé que cet établissement pénitentiaire s’occupait de l’emballage des cartes de Noël pour Tesco », a-t-il affirmé. À noter qu’il ne s’agirait pas stricto sensu de travail forcé. L’institution pénitentiaire aurait simplement interdit aux familles d’envoyer de l’argent aux détenus… les forçant ainsi à accepter un travail rémunéré « 10 à 12 livres par mois », selon Humphrey, soit 12 à 14 euros. Tesco a retiré ces cartes de la vente et annoncé en suspendre la production dans l’usine de son fournisseur chinois.

La « part d’hypocrisie » des multinationales

Malgré ces scandales à répétition, les multinationales continuent de mettre en avant leurs valeurs comme argument marketing. « Elles ne peuvent pas se permettre d’avoir des problèmes de réputation trop importants », résume Leïla Choukroune, professeure de droit international à l’Université de Portsmouth et auteure d’une thèse sur l’accession de la Chine à l’OMC. « Ces dernières années, la plupart se sont dotées d’une politique des droits de l’homme, ont introduit ce terme dans leur charte sociale… Comme il y a du greenwashing, il y a du human rights washing. Certaines multinationales publient même régulièrement des rapports sur la responsabilité des entreprises, y compris en Chine. » En 2014, trois géants industriels, l’Allemand BASF, l’Américain General Electric et l’Anglo-Néerlandais Shell diffusaient ainsi un rapport intitulé « La responsabilité des entreprises quant au respect des droits de l’homme en Chine et dans le monde ». Ce qui n’a pas empêché Shell de signer, trois ans plus tard, un accord de coopération avec la Xinjiang Oilfield Company, comme l’a relevé le magazine ChinaFile.

“« Le respect des droits de l’homme, plus subtil, moins mesurable [que celui de l’environnement], n’a pas du tout d’impact sur la consommation. »”

— Leïla Choukroune

« Il y a une part d’hypocrisie là-dedans, souligne Leïla Choukroune. Mais pour travailler sur le marché chinois dans les conditions actuelles, avec la très forte dégradation de la situation des droits de l’homme depuis l’arrivée au pouvoir de Xi Jinping, en 2013, je suppose qu’ils sont obligés de faire des compromis sur le terrain. Sans jamais l’avouer, évidemment. »

Et cette hypocrisie, les consommateurs semblent s’en accommoder. « Il y avait tout un discours sur la “conscience des consommateurs”, il y a quelques années, se souvient Leïla Choukroune. Mais ça ne s’est jamais vérifié. Au contraire. Cela peut être le cas en matière environnementale, avec un boycott des entreprises polluantes. Mais le respect des droits de l’homme, plus subtil, moins mesurable, n’a pas du tout d’impact sur la consommation. »

Des femmes ouïghoures travaillant dans une usine de vêtements de la province du Xinjiang. (Crédits : Shutterstock)

Exemple emblématique : la catastrophe du Rana Plaza au Bangladesh, en 2013. L’effondrement de cet immeuble, qui abritait plusieurs ateliers de confection travaillant pour des marques internationales de vêtements, a provoqué la mort d’au moins 1 127 personnes, pour la plupart des ouvriers du textile. La catastrophe est devenue l’un des emblèmes des problèmes liés à la fast fashion, mettant en cause des marques comme Mango, Benetton, Primark, Carrefour ou Auchan. Pourtant, ces dernières n’ont jamais subi de boycott d’envergure. La moitié des enseignes impliquées ont même refusé de payer des indemnisations aux familles des victimes.

Géopolitique : 1 Éthique : 0

Est-il vain d’espérer l’immixtion d’une éthique des droits de l’homme dans la politique des entreprises ? « Il y a eu beaucoup d’initiatives, ces 15 dernières années, répond Leïla Choukroune, avec notamment l’adoption des Principes directeurs sur les droits de l’homme et les entreprises, votée à l’unanimité par le Conseil des droits de l’homme des Nations unies en 2011. Ça fait huit ans et est-ce que la situation sur le terrain a changé ? Quasiment pas. Il y a un discours, une prise de conscience, mais y a-t-il un changement de la réalité sur le terrain ? Non. »

Mais si l’éthique n’entre pas en ligne de compte, la géopolitique, elle, a tout à voir avec l’orientation des multinationales. La Chine est un marché titanesque et, surtout, en pleine croissance. Pour prendre l’exemple de Volkswagen, le groupe allemand y a vendu 3,4 millions de voitures au cours des 10 premiers mois de l’année 2019, soit quasiment autant que sur son premier marché, l’Europe. Dans le communiqué défendant son implantation dans le Xinjiang, Volkswagen expliquait : « Nous pensons que l’ouest de la Chine va connaître une croissance économique dans les prochaines années, c’est pourquoi nous continuons de miser sur l’usine à Urumqi et développons notre engagement dans la région. » Et tant pis pour les Ouïghours.

Dès lors, le choix de risquer un bad buzz en Occident pour se plier à la vision, toute relative, des droits de l’homme et des travailleurs selon Pékin, révèle un rapport de force qui est en train de tourner en faveur de la Chine. Pour les multinationales, il est devenu moins risqué de perdre des points à l’Ouest que de s’attirer les foudres de Pékin. Et le régime chinois en est conscient, affirme Leïla Choukroune. « Cela fait longtemps que les Occidentaux ont besoin de la Chine pour produire des biens à bas coût et se faire des marges énormes. Tel qu’il est, le régime chinois sert les multinationales, et indirectement aussi l’Occident. Cela fait bien longtemps que la Chine le sait et en use. »

Découvrir tous nos articles Business